一、案件名称

关于刘某与常某、刘某1买卖合同纠纷案

二、案件类型

民事案件

三、案件简介

2018年8月，刘某听说朋友常某说某某村的安置房价格比较便宜，也可以签订正式的合同，通过常某可以购买，刘某就委托常某帮其买方，先后两次向常某转款35万元，后到2021年12月常某也没有为刘某买成房屋，也未提供具体的房源号，刘某多次找常某退还房款，其退还9万元后，剩余26万元一直未退还，后刘某于2025年向法院提起诉讼，诉讼中追加刘某1为被告，常某主张其为介绍刘某买方，实际的出卖人为刘某1，且刘某1欠常某借款，用房款抵偿借款，所以不予退还，后经法院审理，法院判决常某和刘某1共同向刘某偿还26万元，判决后，双方均未上诉。       

四、案件调查与处理

刘某和常某系朋友关系，常某为某某村的村干部，刘某1为村党支部干部，刘某为买房，通过常某认识刘某1，并商定以35万元购买一套安置房，因常某和刘某1有债权债务关系，刘某1与常某商定由常某收取刘某的购房款，以抵销刘某1欠常某的35万元借款。但常某和刘某1之间的债权债务关系未告知刘某，冲抵借款也未告知刘某。刘某1出具一张收到房款的证明。后因刘某未获得安置房，要求常某和刘某1偿还房款，后常某和刘某1通过东某公司向刘某退还房款6万元，后通过其妻子及朋友的账户向刘某退还房款3万元，后常某与刘某对出售的是刘某1还是某某村的安置房各执一词。

五、法律分析

《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条规定，行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。本案中，常某和刘某1均在某某村委或村党支部任职，常某与刘某1两人之间有债权债务关系，在具有债权债务关系的情况下，采取让刘某向刘某1购买该村的安置房方式，抵扣刘某1的债务，作为某某村委或村党支部干部，对出售的房源表述不一致，但村委安置房两被告个人无权出售，即便是刘某1称出售的是其购买他人的安置房，其也无法说明其已购买的安置房源。对此，法院认为，常某和刘某1均明知刘某1个人无权出售安置房，刘某1也没有明确的房源，仍采取让刘某付款，以冲抵其二人的债权债务，且冲抵债权债务事前也未告知刘某，其二人的行为已经构成了恶意串通，该恶意串通行为侵害了刘某的合法利益，应属无效行为，因此常某和刘某1应偿还刘某的购房款26万元。同时，安置房性质比较特殊，其是为了保障被拆迁居民的居住利益，原则上不允许对外进行销售，刘某明知自己不具有购买安置房的资格，仍然购买，因此对其主张购房款的利息问题，法院并未支持。

六、典型意义

安置房具有特殊性，安置房的购买资格，有具体的政策依据，作为购买人对于基本的政策规定应熟知，避免因此产生经济损失。买卖合同的建立，应明确出售方和购买方，并应审查相应的是否具有相应的出售资质、出售的物品的权属，签订书面的买卖合同，以及付款时留有相应的凭证，以明确具体的约定来更好维护自身的权益。在日常生活中进行民事法律行为时，应注意界限问题，当民事法律行为侵害其他人的合法权益，可能会导致民事法律行为无效，并因此可能会产生缔约过时、违约责任等损失。

主办单位：郑州市人民政府办公室